Ero un avido lettore di scienze mentre ero a scuola. Ho letto di stelle e atomi – e la maggior parte delle cose intermedie. I libri che ho letto e quello che ho imparato a scuola mi hanno insegnato che la conoscenza scientifica aveva stabilito l’evoluzione come un dato di fatto. L’evoluzione propone che tutta la vita odierna sia discesa nel corso di lunghi secoli da un antenato comune. Lo ha fatto attraverso il processo di selezione naturale che opera su mutazioni casuali. L’evoluzione mi ha affascinato poiché ha dato un senso a gran parte del mondo che ho visto e vissuto intorno a me.
L’evoluzione insegnata nella società
Ad esempio, ha spiegato:
- Perché c’era una così grande varietà di forme di vita, ma con molte somiglianze tra loro. Questa provava la discendenza da un antenato comune,
- Perché abbiamo potuto vedere alcuni cambiamenti negli animali nel corso di poche generazioni. Ho imparato come gli scienziati hanno osservato le popolazioni di falene che cambiano colore o gli insetti che cambiano la lunghezza del becco, a causa dei cambiamenti nell’ambiente. Poi ci sono stati i progressi nell’allevamento degli animali. Questi erano esempi di piccoli passi evolutivi.
- Perché gli organismi, inclusi gli umani, hanno combattuto e lottato così duramente tra loro per sopravvivere. Questo ha mostrato la lotta senza fine per l’esistenza.
- Perché il sesso sembrava così importante per gli animali e soprattutto per gli umani. Ciò ha assicurato che la nostra specie avrebbe prodotto una prole sufficiente per sopravvivere e continuare ad evolversi.
L’evoluzione ha spiegato la vita umana: lotta, competizione e lussuria. Si adatta a ciò che osserviamo nel mondo biologico: mutazioni, specie che cambiano e somiglianze tra le specie. Il caso e la selezione naturale che hanno operato sul nostro antenato comune nel corso di milioni di anni, risultando nei vari discendenti che vediamo oggi, hanno dato un senso a tutto ciò.
I libri di testo menzionavano i fossili di transizione come possibili ulteriori prove scientifiche dell’evoluzione. I fossili di transizione hanno mostrato come gli animali del passato si collegassero ai loro discendenti evoluti attraverso fossili intermedi. Avevo supposto che esistessero molte di queste transizioni, a dimostrazione della sequenza della nostra evoluzione nel corso dei secoli.
Fatto: mancanza di fossili di transizione e forme di vita intermedie
L’evoluzione è stata discussa pubblicamente alla McMaster University con il professore di evoluzione. Il dottor Stone ha iniziato con una presentazione di 30 minuti a favore di Evolution, a cui ho fatto seguire una critica. Poi abbiamo avuto confutazioni e domande dal pubblico. Il dibattito era sull’affermazione di Dobhzansky “Niente in biologia ha senso se non alla luce dell’evoluzione”
Sono stato piuttosto sorpreso, mentre guardavo più da vicino, di scoprire che semplicemente non era così. In effetti, la mancanza di fossili di transizione che mostrassero il percorso evolutivo da manuale (singola cellula -> invertebrato -> pesce -> anfibio -> rettile -> mammifero -> primati -> uomo) contraddiceva direttamente l’evoluzione. Ad esempio, l’evoluzione da organismi unicellulari a invertebrati marini (es. stelle marine, meduse, trilobiti, vongole, gigli di mare ecc.) avrebbe richiesto 2 miliardi di anni. Pensa agli innumerevoli intermedi che devono essere esistiti se la vita si è evoluta dai batteri agli invertebrati complessi per caso e selezione naturale. Avremmo dovuto trovarne migliaia conservati come fossili oggi. Ma cosa dicono gli esperti evoluzionisti di queste transizioni?
Perché tali forme organiche complesse [cioè, gli invertebrati] dovrebbero trovarsi in rocce di circa seicento milioni di anni ed essere assenti o non riconosciute nei registri dei due miliardi di anni precedenti?M. Kay e EH Colbert, Stratigrafia e storia della vita (1965), p. 102.
La documentazione fossile è di scarsa utilità nel fornire prove dirette dei percorsi di discendenza delle classi di invertebrati. … nessun phylum è collegato a nessun altro tramite tipi fossili intermedi.J. Valentine, The Evolution of Complex Animals in What Darwin Began, LR Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263.
Pertanto, le prove effettive non hanno mostrato una tale sequenza evolutiva che culmina negli invertebrati. Appaiono all’improvviso nella documentazione sui fossili completamente formati. E questo presumibilmente ha comportato due miliardi di anni di evoluzione!
Evoluzione dei pesci: nessun fossile di transizione
Troviamo questa stessa assenza di fossili intermedi nella presunta evoluzione dagli invertebrati ai pesci. I principali scienziati evoluzionisti lo confermano:
Tra il Cambriano [invertebrati] … e quando sono comparsi i primi fossili di animali con caratteri realmente simili a pesci, c’è un divario di 100 milioni di anni che probabilmente non saremo mai in grado di colmare”FD Ommanney, I pesci (Life Nature Library, 1964, p.60)
Tutte e tre le suddivisioni dei pesci ossei compaiono nella documentazione sui fossili all’incirca nello stesso periodo… Come hanno avuto origine? Cosa ha permesso loro di divergere così ampiamente? Come sono arrivati ad avere armature pesanti? E perché non c’è traccia di precedenti forme intermedie?GT Todd, zoologo americano 20(4):757 (1980)
Evoluzione delle piante: nessun fossile di transizione
Quando ci rivolgiamo a vedere le prove fossili a sostegno dell’evoluzione delle piante, non troviamo ancora alcuna prova fossile:
L’origine delle piante terrestri è “persa nella notte dei tempi” come qualsiasi cosa può essere, e il mistero ha creato un’arena fertile per dibattiti e congetturePrice, Evoluzione Biologica , 1996 p. 144
Evoluzione dei mammiferi: nessun fossile di transizione
I diagrammi ad albero evolutivi mostrano lo stesso problema. Prendiamo ad esempio l’evoluzione dei mammiferi. Osserva questa figura da manuale senza inizio, o fossili di transizione che collegano i principali gruppi di mammiferi. Appaiono tutti con le loro caratteristiche complete.
Nessun fossile di transizione nei musei
Gli scienziati hanno cercato in modo esaustivo in tutto il mondo per oltre 150 anni i fossili di transizione previsti.
Le idee [di Darwin] sono state presentate in opposizione alla teoria della creazione speciale, che prevede la creazione istantanea di nuove forme, … Egli … ha predetto che con la crescita delle collezioni di esemplari, gli apparenti divari tra le forme fossili … sarebbero stati colmati da forme che mostravano transizioni graduali tra specie. Per un secolo in seguito, la maggior parte dei paleontologi seguì il suo esempio.Analisi evolutiva di Scott Freeman e Jon Herron 2006 . P. 704 (testo universitario popolare con successive edizioni)
Ne hanno catalogati milioni e milioni in vari musei.
Sebbene gli scienziati abbiano trovato milioni di fossili in tutto il mondo, non hanno trovato un fossile di transizione indiscusso. Si noti come gli scienziati dei musei di storia naturale britannico e americano riassumono la documentazione sui fossili:
La gente dell’American Museum è difficile da contraddire quando dice che non ci sono fossili di transizione… Tu dici che dovrei almeno ‘mostrare una foto del fossile da cui è stato derivato ogni tipo di organismo’. Lo metterò sulla linea – non c’è un fossile del genere per il quale si possa fare un argomento a tenuta stagna
“Colin Patterson, paleontologo senior presso il British Museum of Natural History in una lettera a LD Sunderland citata in Darwin’s Enigma da LD Sunderland, p. 89 1984
Dai tempi di Darwin la ricerca degli anelli mancanti nella documentazione sui fossili è continuata su scala sempre maggiore. L’espansione dell’attività paleontologica negli ultimi cento anni è stata così vasta che probabilmente il 99,9% di tutto il lavoro paleontologico è stato svolto dal 1860. Solo una piccola frazione delle circa centomila specie fossili conosciute oggi era nota a Darwin. Ma virtualmente tutte le nuove specie fossili scoperte dai tempi di Darwin o sono state strettamente correlate a forme conosciute o,… strani tipi unici di affinità sconosciuta.
Michael Denton. Evoluzione: una teoria in crisi . 1985 pag. 160-161
Nuove informazioni emergenti mai osservate nella selezione naturale
Poi mi sono reso conto che il potere esplicativo dell’evoluzione che ho descritto prima non era così impressionante come avevo pensato all’inizio. Ad esempio, anche se vediamo cambiamenti negli animali nel tempo, questi cambiamenti non mostrano mai complessità crescente e nuove funzioni. Pertanto, quando le popolazioni di falene menzionate in precedenza cambiano colore, il livello di complessità (informazioni genetiche) rimane lo stesso. È così che sono nate le razze umane . Non vengono introdotte nuove strutture, funzioni o contenuti informativi (nel codice genetico). La selezione naturale elimina semplicemente le variazioni delle informazioni esistenti . Eppure l’evoluzione richiede cambiamenti che mostrano un aumento di complessità e novità dell’informazione. Dopotutto, questa è la tendenza generale rappresentata dagli “alberi” evolutivi. Mostrano una vita più semplice (come organismi unicellulari) che si evolve gradualmente verso una vita più complessa (come uccelli e mammiferi).
Vedere oggetti che si muovono orizzontalmente (come un biliardo che rotola su un tavolo da biliardo) non è la stessa cosa che muoversi verticalmente verso l’alto (come un ascensore che sale). Il movimento verticale richiede energia. Allo stesso modo, le variazioni di frequenza tra i geni esistenti non sono la stessa cosa che lo sviluppo di nuovi geni con nuove informazioni e funzioni. L’estrapolazione che la crescente complessità può essere dedotta dall’osservazione del cambiamento allo stesso livello di complessità non è supportata.
Somiglianze biologiche spiegate dal disegno comune
Infine, mi sono reso conto che le somiglianze tra organismi che presumibilmente provano l’esistenza di un antenato evolutivo comune (chiamato omologia) potrebbero in alternativa essere interpretate come prova di un progettista comune. Dopotutto, il motivo per cui i modelli di automobili di una casa automobilistica presentano somiglianze nel disegno tra loro è perché i modelli hanno alle spalle lo stesso team di progettazione. Le somiglianze tra i prodotti progettati non sono mai dovute al fatto che discendono da un antenato comune, ma progettate da un team di progettazione comune. Pertanto, gli arti pentadattili nei mammiferi potrebbero segnalare la prova di un progettista che utilizza questo disegno di arti di base per tutti i mammiferi.
Bird Lung: disegno irriducibilmente complesso
Ho visto che mentre continuiamo a capire di più sul mondo biologico, i problemi con l’evoluzione continuano ad aumentare. Affinché l’evoluzione sia possibile, piccoli cambiamenti nella funzione devono aumentare i tassi di sopravvivenza in modo che questi cambiamenti possano essere selezionati e trasmessi. Il problema è che molti di questi cambiamenti transitori semplicemente non funzioneranno, figuriamoci aumentare la funzionalità. Prendi gli uccelli per esempio. Presumibilmente si sono evoluti dai rettili. I rettili hanno un sistema polmonare, come i mammiferi, portando aria dentro e fuori dal polmone agli alveoli attraverso i bronchi.
Gli uccelli tuttavia hanno una struttura polmonare completamente diversa. L’aria passa attraverso i parabronchi del polmone in una sola direzione. Queste figure illustrano questi due piani di progettazione.
Come respirerà l’ipotetico mezzo rettile e mezzo uccello mentre il suo polmone si riorganizza (modificazioni casuali)? Può un polmone funzionare anche se si trova a metà strada tra la struttura bidirezionale del rettile e la struttura unidirezionale dell’uccello? Non solo trovarsi a metà strada tra questi due disegni polmonari NON è migliore per la sopravvivenza, ma l’animale intermedio non sarebbe in grado di respirare. L’animale sarebbe morto in pochi minuti. Forse è per questo che gli scienziati non hanno trovato fossili di transizione. È semplicemente impossibile funzionare (e quindi vivere) con un disegno parzialmente sviluppato.
E il disegno intelligente? Spiega la nostra Umanità
Ciò che ho visto per la prima volta come prova a sostegno della teoria dell’evoluzione, a un esame più attento, si è rivelato poco convincente. Non ci sono prove osservabili dirette a sostegno della teoria dell’evoluzione. Contraddice una quantità sorprendente di prove scientifiche e persino di buon senso. Essenzialmente è necessaria la fede, non i fatti, per aderire all’evoluzione. Ma ci sono spiegazioni alternative per come è nata la vita?
Forse la vita è il prodotto di un Disegno Intelligente?
Ci sono anche aspetti della vita umana che la teoria evoluzionistica non tenta nemmeno di spiegare. Perché le persone sono così estetiche, si rivolgono istintivamente alla musica, all’arte, al teatro, alle storie, ai film – nessuno dei quali ha alcun valore di sopravvivenza – per rinfrescarsi? Perché abbiamo una grammatica morale incorporata che ci permette di percepire intuitivamente ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? E perché abbiamo bisogno di uno scopo nella nostra vita? Queste capacità e bisogni sono essenziali per essere umani, ma non sono facilmente spiegabili attraverso l’evoluzione. Ma comprendere noi stessi come creati a immagine di Dio dà un senso a questi tratti umani non fisici. Iniziamo a esplorare questa idea di essere creati da Intelligent Design qui.